模糊的结论，却反映了科学的立场，智力，与很多特性一样，本来就不是一个能将各种影响因素泾渭分明、彼此割裂的量。
迄今为止，围绕人类意识、智力的研究，仍然无法确切的指出，人的认知能力究竟是怎样实现的，自我意识的产生，乃至于智力的表达，究竟是一种什么样的微观过程在发挥作用，进而，更无法阐明智力水平高下的由来。
至多只能通过观察、测量与分析，尝试度量一个人的智力。
说来讽刺，人，区别于一切自然界之物质，也区别于其他任何生命形态的本质特征，正是建立在自我意识之上的智慧，然而这特性，却又是那样的不可捉摸，那样的难易度量。
iq，telligene_quantit，是通行于旧时代的智力度量体系，只是一种建立在莫须有之假设上的“百分比模型”。
撇开其主观性、模糊性与不稳定性等诸多缺陷，其最大的弊端，在于iq只是一种“百分比”，原则上只能表征同一时代、同一测试体系的被测者之智力高下，只能横向比较，而无法纵向比较。
从这一角度，iq的高低，并无法反映不同时代之人的智力高下。
但，不管这一体系有多少缺陷，作为人类智力水平的粗略度量工具，仍尚堪一用，也正是这样的体系，让方然意识到：
自己与那些顶尖科研人才，科学家，学者，有多么巨大的差距。
但事实就只是这样而已吗。
iq，四十年来，先后也测试过很多次，数值在少年时期一直上涨、在成年后趋于稳定，和大多数测试者的趋势一模一样，且显著的低于人类中的顶尖人物，那些iq动辄140以上、甚至更高的精英。
但话说回来，倘若iq真能决定智力的高下；
为什么成为管理员的，是自己，和一些智力未必顶尖的同行，而不是治下科研机构里，那些iq超高的科学家。
倘若是因为“术业有专攻”，研究自然科学领域的天才们，无缘参与竞争。
那么如果从一开始，选择同样的路，自己，又能否做的和那些iq超高的天才们一样好，甚至……甚至做的比他们更好呢。
想法完全不切实际，科研，绝非随便什么人都可以做，这是一种常识。
但为什么科学家们能做，自己，却（几乎）绝对无法替代，无论如何都无法取代克罗格文特尔，赫伯特西蒙，理查德费曼，去从事其在特定领域中的卓越工作，并不是因为分身乏术、或者精力有限，而是自己的能力根本就不够。
能力，归根结底，着落在iq的差距上也一点没错。
然而这种能力，不论用“智力”、iq还是“才能”来称呼，又究竟是什么呢。